En 2011, científicos de la NASA se reunieron en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de California para hacer algo muy importante: identificar las películas más y menos científicamente plausibles de todos los tiempos, con el objetivo de animar a Hollywood a representar mejor la ciencia. Decidieron que La película más científicamente lógica jamás realizada es GattacaLa película de 1997 retrata un futuro donde la edición genética es algo común. En cuanto a la opción menos lógica, la decisión fue fácil: 2012.
De manera un tanto confusa, la película se estrenó 2012 En 2009, Sony desaprovechó una gran oportunidad de marketing. La película simplemente trataba sobre cómo el mundo acabaría en 2012 debido a una serie de desastres, cada uno menos plausible científicamente que el anterior.
Enlaces rápidos
La asombrosa locura de la película de 2012
Cómo equivocarse en todo lo científico en una sola película
Sony reunió un elenco increíblemente impresionante para este ridículo éxito de taquilla; la película 2012 Un total de 757 millones de dólares con un presupuesto de 200 millones. John Cusack interpreta a un escritor en apuros, Amanda Peet a su exesposa, Woody Harrelson a un teórico de la conspiración científica marginal, Danny Glover al presidente, Chiwetel Ejiofor al asesor del presidente, y Thandie Newton a su hija. Todos lidian con una ola masiva de desastres naturales, desencadenada cuando los neutrinos comienzan a calentar el núcleo de la Tierra.
E inmediatamente, llegamos a la primera gran inverosimilitud de la película. Los neutrinos son partículas subatómicas prácticamente sin carga eléctrica ni masa. El Sol emite una gran cantidad de ellos. Los neutrinos atraviesan la Tierra sin causar daño alguno, por lo que la idea de que calienten repentinamente el núcleo del planeta es absurda. En la película... 2012Esto se explica diciendo que estos neutrinos particulares son transitorios, pero esto no hace que la idea sea menos ridícula.
En la película, sin embargo, el calentamiento del núcleo provoca un rápido desplazamiento de la corteza terrestre, lo que desencadena todo tipo de terremotos, tsunamis y erupciones volcánicas. Esta escena probablemente dejó a los científicos atónitos, ya que las placas tectónicas terrestres pueden moverse unos pocos centímetros al año, no miles de kilómetros en pocos días. Si algo así ocurriera, la corteza terrestre se derretiría y los océanos hervirían, dejando el planeta completamente inhabitable. En la película, nuestros personajes simplemente tienen que esperar a que la situación se calme.
Todo esto se basaba en una interpretación errónea del calendario maya. Según una interpretación, el calendario maya finalizaba en 2012, lo que se interpretó como una señal de que el mundo mismo terminaría en 2012. Pero, en realidad, el calendario simplemente mostraba un ciclo que terminaba en 2012 y otro que comenzaba.
Así que la película se basa en un malentendido desde el principio y continúa profundizando a partir de ahí.
La NASA se lo tomó como algo personal
Los científicos seguramente están cansados de que la gente se preocupe por el año 2012.
Crédito: SonyLa teoría de la conspiración de que el mundo se acabaría en 2012 porque así lo predecía el calendario maya cobró mucha fuerza en la primera década del siglo XXI, lo que sin duda explica por qué Sony decidió hacer una película al respecto. Pero tienes una pista de que la NASA estaba molesta. Según [nombre del sitio web] CNETCrearon un sitio web específico al mismo tiempo que se estrenó la película para responder a las preguntas de la gente sobre el inminente fin del mundo. El sitio web en sí parece haber desaparecido, pero aún sabemos lo que escribieron los científicos indignados.
La página decía: «Aparte de los espectaculares efectos especiales de la película, el 21 de diciembre de 2012 no será el fin del mundo tal como lo conocemos. Sin embargo, será otro solsticio de invierno… Nuestro planeta ha estado bien durante más de 4 mil millones de años, y científicos de renombre mundial desconocen cualquier amenaza asociada con 2012».
Aunque la película urdió una trama sobre neutrinos mutados que destruirían la Tierra, algunos temían que el fin del mundo en 2012 pudiera desencadenarse por algún tipo de alineación planetaria, algo que la NASA descartó rápidamente. Don Yeomans, científico jefe de investigación de la NASA, tuvo la última palabra: «Personalmente, me gustan los buenos libros o películas como a cualquiera. Pero lo que se ve en el ciberespacio, la televisión y el cine no se basa en la ciencia».
Me imagino que estos científicos están tan frustrados que crearon este sitio web para poder consultarlo la próxima vez que alguien les pregunte cómo prepararse para 2012.
La NASA vs. las películas de desastres
No era una buena época para el conocimiento científico en el cine.
Dirigir una película 2012 Roland Emmerich, quien también dirigió películas desastrosas como Día de la Independencia و El Día Después de MañanaAl observar la lista de la NASA, uno se hace idea de que tenían una aversión particular a este género: enumeran la segunda y la tercera película más científicamente imposible, a saber... The Core و ArmagedónAmbos están en este contexto.
Creo que la mayoría de la gente sabe que no debe esperar precisión científica al ver este tipo de películas, pero la mayoría no nos damos cuenta de lo increíblemente inverosímiles que son. Debe ser difícil para los científicos de la NASA, que estudian estas cosas, ver que algo así se vuelva tan popular.
alternativas
Si buscas una película que se adhiera más a la ciencia factual, Tienes opciones. hay, también Algunos programas de televisión de ciencia ficción Que intenta mantener las cosas realistas.
Sin embargo, la NASA también valora el papel de la imaginación en la creación de gran ciencia ficción, incluso si esa imaginación es terriblemente inverosímil. Como una de sus películas de ciencia ficción favoritas, los científicos la llaman... Mujer en la LunaEs una película muda de 1929 sobre un viaje a la Luna. La película se equivoca en muchos aspectos (como la existencia de aire en la Luna), pero era 1929, así que tienen una excusa para no saberlo, a diferencia de quienes la crearon. 2012La película Mujer en la Luna Tenía razón en muchas cosas, como por ejemplo al predecir cómo deberían despegar desde la Tierra los cohetes reales que se dirigían al espacio décadas antes de que se enviara un vehículo real al espacio.
